Отмена судебных решений по безусловным основаниям

(примеры из судебной практики).

 

Фрагмент картины "Волостной суд", М.И. Зощенко, 1888 г.

Фрагмент картины «Волостной суд», М.И. Зощенко, 1888 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Мы тщательно изучаем материалы дел наших доверителей в судах с целью диагностики судебных ошибок, которые могут затронуть интересы нашего клиента и послужить его интересам в споре. Отмена решения суда возможна при условии подачи жалобы в суд следующей инстанции. Чтобы составить апелляционную или кассационную жалобу нужно изучить материалы дела, выявить судебные ошибки и обратить внимание суда на эти ошибки.

Решение суда может быть отменено вышестоящими судами не только по причине неправильного разрешения спора, но и вследствие ошибок, допущенных в процедуре разрешения спора.

Процедуры разрешения гражданских дел в арбитражных судах установлены процессуальным законом. Нарушение процессуального закона судом является судебной ошибкой.

Нарушения процессуального закона могут быть:

1. Несущественными (формальными), которые хотя и нарушают закон, но не влияют на правильность разрешения судом вопросов и споров;

 

2. Существенными, которые влияют или могут повлиять на исход дела в пользу одной из сторон;

 

3. Безусловными. При рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях существует ряд обстоятельств, которые являются причинами для отмены принятого судебного акта в любом случае, т.е. установление судом вышестоящей инстанции хотя бы одного из этих обстоятельств является обязательным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (решения, определения, постановления, судебного приказа) без каких-либо дополнительных условий.

О примерах безусловных ошибок пойдёт речь в данном обзоре.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ):

1. рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3. нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4. принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5. неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6. отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7. нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

 Далее мы приводим примеры применения этих оснований судами в судебных актах по конкретным делам. Выводы судов напечатаны наклонным шрифтом.

 

1. Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

Общество «А» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Обществу «В», зарегистрированному в качестве юридического лица в Алтайском крае, о взыскании задолженности по договору.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав доказанными факт передачи товара Обществу «В» и наличие задолженности по оплате переданного товара. При этом суд, разрешая спор по существу, исходил из договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на рассмотрение дела в незаконном составе, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела была представлена копия факсового экземпляра договора, подписанного покупателем с протоколом разногласий. Из протокола разногласий следовало, что у сторон имелись разногласия по пункту, определяющему договорную подсудность разрешения споров. Договор поставки и протокол разногласий со стороны поставщика не были подписаны. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства направления сторонами оригиналов подписанных договора и протокола разногласий, апелляционный суд признал договор незаключенным. Таким образом, фактически отсутствовало и соглашение сторон об изменении подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, поэтому несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

 

2. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.12.2010 №9502/10.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

6ААС установлено, что определение о принятии искового заявления, направленное ответчику, вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Отменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок вручения почтовых отправлений почтовым отделением не соблюден, поскольку на конверте, направленном в адрес ответчика, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о доставке и вручении под расписку вторичного извещения.

 

3. Нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

ООО (заемщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП (займодавец) о признании договора займа недействительным, в силу его ничтожности.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь помимо прочего на то, что суд нарушил ст. 12 АПК РФ, так как оставил без рассмотрения заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле переводчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 258, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о языке при рассмотрении дела.

Согласно ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке — государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление ООО, в котором содержится ходатайство о необходимости привлечения переводчика, поскольку ответчик плохо владеет русским языком.

Ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика для ответчика заявлял и сам истец.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Ходатайство о привлечении переводчика судом по существу не рассмотрено.

При рассмотрении искового заявления суд не учел требования п.3 ст.57 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд выносит определение о привлечении переводчика к участию в деле.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участвующим в деле в соответствии с ч. 2 ст. 12 АПК РФ арбитражный суд разъяснил и обеспечил право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение принципа равноправия и допустил нарушение нормы процессуального арбитражного законодательства, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании указанного решение суда первой инстанции отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно п.3 ч.4 ст.270 АПК РФ.

 

4. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Делая вывод об отсутствии вины перевозчика и наличия вины грузоотправителя в просрочке поставки груза, суд не привлек к участию в деле грузоотправителя.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку в доставке грузов.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд указал, что согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более в размере платы за перевозку данных грузов, доставку порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. В соответствии с п. 6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 № 27 устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящей от перевозчика причинам. Согласно доказательств, представленных ответчиком, вагон был задержан в связи с ремонтом по не зависящим от перевозчика причинам, что подтверждается железнодорожной накладной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что задержка вагона возникла по вине грузоотправителя, нарушившего правила погрузки, что привело к технической неисправности вагона.

Суд кассационной инстанции судебные акты обеих инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что, делая вывод об отсутствии вины перевозчика и наличия вины грузоотправителя, суды тем самым приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

5. Неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни, о возложении обязанности на таможню произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин по ГДТ.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 176 АПК РФ, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания, в заседании 08.11.2013 была объявлена резолютивная часть мотивированного решения, датированного также 08.11.2013. Вместе с тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 08.11.2013, о чем свидетельствует опись документов, находящихся в деле. При этом наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 08.11.2013, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола об объявлении лишь резолютивной части мотивированного решения.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного разбирательства. К делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Таким образом, в нарушение статьи 176 АПК РФ, в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует, следовательно, она вопреки требованиям части 3 статьи 176 АПК РФ не подписана судьёй, принявшим решение.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 08.11.2013.

 

6. Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Из определения о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания от 25.12.07 следует, что оно назначено на 15 января 2008 года на10 час.10 мин. Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2008 года и приобщена к делу. В полном тексте решения имеется ссылка на это.

В то же время в деле имеются два протокола судебного заседания. Согласно протоколу от 15.01.08 оно открыто в 10 час. 10 мин. В протоколе указано на объявление перерыва до 11 час.00 мин. 21 августа 2008 года (несоответствие месяца), однако, нет отметки о продолжении заседания после перерыва в указанную дату или иную. Отмечено, что суд огласил и исследовал материалы дела. Председательствующий выяснил желание лиц, участвующих в деле, дополнить материалы дела, дополнений не поступало. Председательствующий в судебном заседании объявил исследование доказательств законченным и суд перешел к судебным прениям. Председательствующий объявил рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удалился для принятия решения (определения, постановления). После совещания суд объявил резолютивную часть судебного акта (судебный акт). Решение (определение, постановление) объявлено, представителям сторон разъяснен порядок его обжалования. Время, дата окончания судебного заседания отсутствуют, указано, что протокол составлен 15.01.2008 года, протокол подписан председательствующим судьей Афашаговым М.А. и помощником судьи Н.С. Семеновых. Согласно протоколу, помощник судьи Н.С. Семеновых вела протокол на протяжении указанного заседания. Со стороны Прокурора Республики Адыгея в деле участвовал пом.прокурора Зарецкий А.С. (данные документа, удостоверяющего личность, и полномочия не указаны). Также в протоколе отсутствует отметка о том, заявлялись ли отводы.

Согласно протоколу от 15-21 января 2007 года (несоответствие года) по тому же делу судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин., дата открытия заседания отсутствует. После отметки о заслушивании судом пояснений от представителей сторон указано, что в судебном заседании объявлен перерыв до 21 января 2008 года до 11 час. 00 мин. Далее изложены пояснения представителей сторон и ответы на вопросы, после чего указано, что председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился на совещание для принятия решения. Резолютивная часть решения объявлена. Представителям сторон разъяснен порядок его обжалования. Указано, что судебное заседание окончено в 11 час. 10 мин., дата окончания судебного заседания отсутствует. Имеется отметка о составлении протокола 21.01.2008 года. Протокол подписан председательствующим судьей М.А. Афашаговым и помощником судьи Е.Ю. Туовой. В начале протокола в качестве лица, участвующего от прокурора Республики Адыгея, указан Д.А. Корчевников с указанием данных служебного удостоверения, а в качестве лица, ведущего протокол — судья Афашагов М.А., отсутствует отметка о замене лица, ведущего протокол.

Резолютивная часть, как следует из ее текста, приобщенного к материалам дела, оглашена в заседании 21 января 2008 года. В решении, изготовленном в полном объеме 23 января 2008 года, также содержится ссылка на объявление резолютивной части 21 января 2008 года. Указано на рассмотрение дела с участием от Прокурора Республики Адыгея представителя Д.А. Корчевникова с указанием тех же данных служебного удостоверения; ведение протокола судебного заседания помощником судьи Туовой Е.Ю.

Таким образом, противоречивые данные указанных выше протоколов не позволяют установить, когда объявлена резолютивная часть постановления, какое лицо- судья, помощник судьи Семеновых Н.С. или помощник судьи Туова Е.Ю., вело протокол до объявления перерыва и после; с чьим участием от Прокурора Республики Адыгея до перерыва рассматривалось дело; имеются очевидные ошибки в месяце (август 2008 года) и годе (2007 год), не объяснено их наличие в протоколе как опечаток и не внесены пояснительные записи; на какой стадии конкретно зафиксированы процессуальные действия сторон и суда в первом и втором протоколе — до или после перерыва, или зафиксированы весь процесс 15-21 января 2008 года, установить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 кодекса.

Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер, квалифицированы судом апелляционной инстанции как отсутствие в деле протокола, поскольку наличие двух протоколов о проведении одного и того же судебного заседания, но разного содержания в отношении совершенных процессуальных действий, а также их ведение разными лицами не позволяет установить, когда начаты, совершены и закончены процессуальные действия, соблюдены ли требования к процессу, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и когда вынесено решение, а, следовательно, какой протокол не обладает доказательственной силой процессуального документа.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также является безусловным основанием для отмены судебного акта.

 

7. Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением судна внутреннего плавания. Протокольным определением без удаления в совещательную комнату суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО в качестве второго ответчика. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в 6ААС с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения, а согласно части 2 названной нормы решения принимаются при рассмотрении дела по существу, в остальных же случаях арбитражный суд принимает определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 ПК РФ).

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу о привлечении соответчиков, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции тайны совещания, а также формы судебного акта в виде отдельного определения, отменил определение суда и перешел к рассмотрению вопроса о привлечении второго ответчика по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 


Вы находитесь на странице: Главная > Полезная информация > Отмена судебных решений по безусловным основаниям (примеры судебной практики)
Постоянная ссылка на страницу: http://JuliusPaulus.com/StandardofReview/
Print Friendly